「無窮，或一根。」若如所說：諸根應無窮。謂彼等計，由非餘根所取境性，故於自境轉，卽許 爲根。唯由三德增減有異，許聲等成爲異類。卽一聲境，亦由功德增減各異無窮盡故，應許有無量根 緣取。或應成一根。若彼三德無有差異，是一種類者，如是如取異聲，亦應取觸等，故應成一根。以 一切中三德無異故。非有離三德之聲類。若謂成爲聲性者，彼卽非觸等，若時由薩埵等形，分位各異， 如何無聲等各異？故有聲類不異相同之分位，異於觸等。於同類所取境，耳根得轉。如是於觸等亦 爾。故如何有所說過失？破曰：如是所觸亦應成眼所同境。「二取，非三境」。以形是二根所取，如 山等形是眼及所觸識所見故。此卽除遣說唯於自境轉。如計由形所作種類差別者，則耳等應不能取聲 等，以形非三根所行境故。由形非耳、鼻、舌諸根所取，則現見聲、香、味等應皆非現量。「得一境， 無別。」又應於一境，得多種形。以一根之境有差別者，彼之差別種類有衆多故，當見一境，有多 種形。又由形狀相同無差別故，則用金等所作諸勺、諸莊嚴具，應無差異。由形相同故，金、聲、實 等亦皆應相同。如是亦應不各於自境轉。又諸根轉，爲唯取自種類？抑取樂等所差別之種類耶？若唯 取自種類者，破曰：「彼非取自性」。彼唯取形故，應不能決定聲等之樂等自性。是唯取形故，「不 取義差別」。應不能取義境之差別，以僅緣形之少許現相，不緣義境之自體故。亦當不取聲等之差別 也。如是亦應緣琵琶聲與鼓聲等之差別，以彼無別形故。「若取，則如意，亦應成分別。」若云取義 者，亦應如意，是有分別。若以自義有差別者，若取彼差別，則如意轉，於自境界成有分別。若謂是 取由樂等所差別之形者，破曰：「應成彼分位，非是薩埵等。」卽使如是，亦如彼分位之意轉卽是分 別。試問：於樂等爲各別取？抑總取耶？且非各別取。以取自境等之根轉，是於聲等所取，非於薩埵 等（三德自性）。「非是他性故」。薩埵等與聲等，非各別自性，故彼等非耳等轉之所取也。若謂 「非他」，謂薩埵等非離聲等而是他性，故彼亦是所取者。破曰：「應非果」。若薩埵等非離聲等是他 性者，則不異身（卽一身）之聲等應非是果，薩埵等亦應非聲等之因。其說薩埵爲聲自性之建立等， 亦成相違。又薩埵等互無差異，而與聲等成一性者，是無異之自性。是則妨害計爲因果。是「或」聲 之義。復次，「若非他性，則應非所取。」又若樂等非離聲等是他性者，如是則不成爲各別所取。微 塵亦應非是所取。五微量等亦爾。凡非餘義之根境，彼一切皆應非根境。其取爲果性等者，皆應成爲 總有境故（以總爲境也）。如是且不各別取。若謂總取者，破曰：「種種諸變異，其義應相同。」如 是則應一切根轉，以種種相故。若於種種相之所取，取不異相者，不應道理。以由彼力決斷所取故。 現見於聲等取不異相。樂等境性亦應相同。諸根之境性亦應相同。諸根應不於自境轉，以於餘境有樂 等種類別故（以於餘境、樂等，種類異故）。如是亦應成爲一根也。若謂不爾，應說各取形狀、所作、 差別者，彼說亦非理。以「取多故」。卽色一類由形異門亦能取多種，不見隨一形而取也。若由異 形許爲異類者，則根應成無窮也。有數論別派不許此義。古刧毗羅派有說：觸等之三相，非不異聲之 三相，故樂等有異，而說諸根各取自境。各於自境轉之諸根，自境差別，種類不異，故諸根不成無窮。 破曰：若由種類各異，樂等境根各具功能，勝出古師者，吾當更有所說。「一切各各性，別有最勝 塵。」若由樂、苦、痴、聲、觸、所作等各異種類，應說：一切皆有各異最勝之微塵（卽自性三德之 異名）。「由和合差別，表示果體性。」彼只是由於和合之差別，不超出自種類，成立爲果性，而爲 諸根之境也。「三微塵自性，由何證一果」。於聲謂是聲，彼離樂等不異之覺，於衆多義謂是不異， 不應正理。何以故？「若異類和合，亦不許轉變。」由三和合而成一果，亦定非有。諸數論者，種類 異故，有一聲說，非有一事（非成一性）。若謂隨說三種自性之聲，及說樂等，其欲知自性，卽成根 境者。破曰：「若不許二性，果唯得一性。」若謂耳聞聲等覺，不待樂等，有別於餘而於此轉者，則 彼唯應成一自性。何以故？「於多義自性，根境有差別。」謂於聲等義之多種自性中，覺於何自性轉， 彼卽根義。唯彼是根境。彼復唯是一種。觸等亦相同。是故非理。「故舍數論宗，各各性爲勝」 （釋中作「故於各各事，校數論爲勝」）。謂計唯從一種類差別之自性爲因，而生果，較古數論見，實 爲殊勝。如是若說不生異類果，則爲端嚴。非三自性唯從一生也（似是說，非從三自性而生一果）。 若計唯取現在聲而根轉，是爲現量。如是，則境非一。「於非一境轉，不說爲能量。」一切所量則非 是境，故遣其能量（應無緣一切境之能量）。非說彼轉爲能量。於正領受根轉之意根，由無因等，不 說爲能量，故成失壞。其正領受根轉者，不應攝入餘量之中。若謂無彼過失，彼轉之領受是憶念，猶 如欲等。如云：念是現量轉之差別。是故根識是於外義之現量。此與根轉是無間隔，故是憶念（此說 領受根轉者是念）。破曰：「非念，未受故。」無間隔之意，不應是能取根轉之念。以先未領受故 （必先領受而後方憶念）。「若謂二頓生」者，「彼非量」則將根識與領受彼之意，二俱遣除。如是則 境之因由，有境亦應有也（心境俱成所緣也）。爾時領受量根之意，未說爲量。則爾時之轉者亦未說 爲量。故俱失壞。若許自證等則無過失。憶念如盲人步行。若有彼者，乃說此念，是現量之差別。如 是亦若取無間隔之根境者，亦非是念，以意未領受故。以先未有意領受外境義。「觀餘或失壞，或是 念。」（釋中作「念或壞，是念亦觀餘。」）唯領受根轉故，或未領受，或念失壞。言或聲者，是觀 察義。如何失壞？若計與於外義根轉同時生之意領受者，破曰：如云由一境義，引生二根之功能，不 能觀察。故當失壞。若謂無彼過失，爲顯念意常時取故，遮唯俱生者。於俱時成就，爲於外義，根意 同時取耶？攻擊其緣取之理。若謂同於一時生與根相應之意，前已說故。雖然如是，「增上說念故， 遣。」若爲增上說念故，而破於外義與意同時者，則如云：「由根取後，意乃能取，如是意取已，乃 能如根了知。」如是等說，皆被遣除。故於外義非有憶念。若謂意親於外義轉者，破曰：如是則「餘 根無義」。諸餘根於外義轉，則應無義。以士夫義意能辦故（意若能親取境，則諸根無用也）。如是 不能定取境之自性，故數論之所說，非是現量也。